+7-953-692-39-05
При оказании юридических услуг зачастую для формирования убедительной доказательной базы требуется заручиться экспертным заключением. Существуют категории споров, где без экспертного заключения разрешить дело по существу просто невозможно.
В некоторых делах, независимо от желания юриста-представителя, экспертные исследования назначаются по решению суда. Однако, в большинстве случаев экспертиза проводится по ходатайству истца или ответчика. При этом назначает экспертизу только суд.
Что касается различные досудебных исследований: отчетов оценочных компаний об объеме и стоимости убытков, заключений медицинских клиник и других, оформленных в письменную форму, то суд относит их к заключениям специалиста. Экспертиза же может назначаться только судьей.
Следует отметить, что существуют споры, по которым без проведения экспертизы объективной истины добиться невозможно. Это, например, дела об установлении отцовства, материнства, о возмещении ущерба, причиненного здоровью некачественными медицинскими услугами и т.д.
Вместе с тем, в гражданском (арбитражном) процессе суд не может принудить сторону, которая уклоняется от проведения экспертных исследований (не предоставляет необходимый биоматериал и пр.) к участию в них. Такое возможно только в отношении подозреваемого (обвиняемого) в уголовном процессе.
При уклонении стороны от участия в назначенной экспертизы, судья вправе посчитать факт, вынесенный на экспертизу соответственно установленным или опровергнутым.
Такое возможно, например, когда при проведении экспертизы давности записей в документе или установления тождества / различия почерка в нем, сторона, представившая в суд копию юридически значимого документа, уклоняется от направления подлинника в экспертную организацию.
Задача юриста на первоначальном этапе заключается в определении вида экспертизы, обосновании необходимости ее проведения, формулировании вопросов эксперту и выборе экспертной организации. Все это должно найти свое место в ходатайстве о проведении экспертизы, которое может быть подано:
– в суд одновременно с исковым заявлением (особенно, если, расходы на экспертизу возлагаются на ответчика, например, как это установлено в законе о защите прав потребителей);
– непосредственно в процессе рассмотрения дела по существу – в судебном заседании, когда в процессе рассмотрения дела выясняется, что доказательственной базы не хватает для того, чтобы выиграть дело или, когда суд берет на себя инициативу в этом вопросе.
Как правило, при положительном решение вопроса о назначении экспертизы сторона, не заявлявшая об этом просит отложение судебной тяжбы для того, чтобы сформулировать свой перечень вопросов, от формулировок которых во-многом зависят ответы эксперта. Нередко это имеет решающее значение в исходе дела, поскольку судья ориентируется на буквальные формулировки, содержащиеся в экспертных выводах.
Если стороны представлены представителями, для которых оказание юридических услуг не просто присутствие в зале судебного заседания, то от оба юриста-представителя готовят вопросы эксперту и представляют их судье. В случае спора относительно того, какие из них должны быть утверждены или отклонены судьей, юрист-представитель обязан мотивировать свою правовую позицию.
Зачастую, если сторона заявляет о проведении специальных исследований в области науки, техники, ремесла, культуры и т.д. в определенном экспертном учреждении, юрист, представляющий другую сторону высказывает свои возражения. Мотивировка проста – возможно, что в этом учреждении имеются эксперты, состоящие в дружеских отношениях с заявителем. В этом случае заключение эксперта с большой долей вероятности будет «кривым». Возражения относительно экспертного учреждения должны сопровождаться ходатайством о назначении экспертизы в иной конкретной экспертной организации или просьбой к суду назначить экспертизу в любом ином учреждении. Иногда проведение определенного рода изысканий невозможно в конкретном городе. Этот факт также необходимо принимать во внимание. Например, в 2022 году в городе Кирове было невозможно проведение судебной комплексной экспертизы качества оказанных стоматологических услуг по тотальному протезированию.
От формулировок юристом вопросов эксперту безусловно зависят и ответы на них. Поэтому умение их правильно задавать является признаком профессионализма юриста.
Следует отметить, что недопустимость наводящих вопросов касается лишь свидетелей, в отношении экспертов подобные нормы не применяются. Это объясняется тем, что эксперт является профессионалом высшей квалификации в своей сфере, понятие же «наводящий вопрос» уместно только в отношении свидетеля или потерпевшего, неуверенно воспроизводящего в памяти хронологию событий или какие-либо факты.
Рассмотрим основные требования, которым должны соответствовать задаваемые юристом эксперту вопросы.
Например, истец доказывает, воспаление зубов 2.5, 2.6, 3.6 стало последствием некачественного протезирования и формулирует следующий вопрос: «Что является причиной воспаления зубов 2.5, 2.6, 3.6: некачественное протезирование, блок возникающий при движении нижней челюсти влево, некачественное эндодонтическое лечение или другая причина?».
Эксперт-врач, отвечая на этот вопрос, в силу корпоративной медицинской солидарности может ответить так: «Воспаление зубов 2.5, 2.6, 3.6 не обязательно могло стать результатом некачественного протезирования. Оно могло стать следствием невыполнения пациентом медицинских рекомендаций по гигиене полости рта после проведенного протезирования, а также в силу иных причин». Разумеется, что такой ответ будет не в Вашу пользу.
Правильная постановка вопроса юристом по медицинским вопросам будет следующая: «Могло ли воспаление зубов 2.5, 2.6, 3.6 являться последствием некачественного протезирования»? И на такой вопрос эксперт даст утвердительный ответ – да, могло. Несмотря на то, что причин может быть несколько.
При этом он может как указать, так и нет на возможные иные причины такого воспаления.
Вывод: если юрист защищает потребителя, то он может попробовать включить такой вопрос, а когда он отстаивает интересы противоположной стороны, то его задача обратить на этот факт внимание суда и заявить об отклонении такого вопроса.
В практической деятельности по оказанию юридических услуг, случаются ситуации, когда ответы на поставленные вопросы эксперту противоречат друг другу либо страдают неполнотой. Бывает так, что некоторые из них просто проигнорированы.
Между тем, если у судьи поджимают сроки на рассмотрение дела, то ходатайство о проведении повторной экспертизы скорее всего будет отклонено под надуманным предлогом, например, ввиду его якобы недостаточной его обоснованности. Обжаловать такое отказное определение посредством частной жалобы нельзя. И это все не говоря уже о ненужных расходах стороны на такие повторные исследования.
В этой ситуации юрист, оказывающий услуги доверителю должен заявить ходатайство о вызове эксперта в суд для дачи обоснованных пояснений или провести его допрос по системе видеоконференцсвязи. Цель – устранение противоречий, неясностей, пробелов в ответах на поставленные вопросы. Результатом этой процедуры может стать дополненное повторное ходатайство о проведении этой экспертизы заново ввиду выявившейся тенденциозности, противоречивости и (или) непоследовательности позиции эксперта, которая не позволяет прийти к тому выводу, который он сформулировал в экспертном заключении.
Так, оказывая юридические услуги в Кирове, автор этого материала «столкнулся» с экспертным заключением, в котором имелись следующие противоречия:
– в целом медицинские услуги, по мнению экспертной комиссии оказаны качественно, соответствуют установленным медицинским стандартам;
– вместе с тем, по мнению эксперта, поскольку у Истца якобы на момент начала лечения и протезирования имелась дисфункция височного нижнечелюстного сустава, медицинские стоматологические услуги оказались бесполезными.
С учетом того, что согласно закону об основах охраны здоровья основной целью качественной медицинской услуги является излечение или облегчение состояния здоровья пациента, то ни о каком качестве таких стоматологических услуг речи быть не могло. Таким образом, заключение такого эксперта было опорочено. При его допросе юристом в суде по системе видеоконференцсвязи он запутался в своих противоречиях и его заключение было исключено из материалов дела.
По результатам допроса эксперта юрист может заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы.
Такое вполне возможно, если эксперт не сможет обосновать противоречивость своих ответов, а также на основании чего он пришел к тем или иным выводам.
Например, в деле где нужно было установить кто виноват в заливе водой материнской платы купленного потребителем телевизора, в результате чего тот сломался эксперт указал на покупателя. Однако, на основании чего он сделал такой вывод, объяснить не смог: «Я не могу мотивировать это, но готов дать руку на отсечение, что здесь вина покупателя». При этом суд учел, что доказательство не может быть основано на слухе или предположении и отнесся к экспертному заключению с недоверием, удовлетворив иск нашего юриста о возврате денежной суммы за товар ненадлежащего качества в потребительском споре.