За юридической помощью обратился молодой человек, объяснив следующую ситуацию.
В 2015 году он заключил договор, по которому оформил поручительство по микрозайму, поручившись за своего знакомого, который взял в долг на сумму в двадцать тысяч рублей при процентной ставке в 4,5 % годовых в одной из микрофинансовых организаций сроком на один месяц.
Знакомый через месяц заверил его, что долг им погашен, однако это было не так.
Прошел ровно год и микрофинансовая организация предъявила претензию на сумму 210 000 рублей – именно такая сумма вышла с учетом всех процентов, неустоек и штрафных санкций.
Знакомый заплатил 190 000 рублей, о чем получил платежный документ от кредитора.
В силу своей наивности он решил, что если он заплатил кредитору почти десятикратно превышающую долг сумму, то от него что называется «отстанут».
Однако, по сути, долг закрыт полностью не был.
И вот в 2017 году на место работы лица, оформившего поручительство по микрозайму, пришел исполнительный лист о взыскании с него 900 000 рублей – именно такая сумма «накапала» за 2 года.
Поскольку основной должник нигде не работал и у него отсутствовало имущество, а в силу закона поручитель отвечает солидарно с основным должником, работает «официально» и получает «белую» зарплату, то именно с него было решено судебными приставами производить взыскание по судебному решению.
Среди представленных на юридическую консультацию документов была только копия исполнительного листа, из которой стало ясно какой суд вынес решение, дата вынесения решения, судья и номер гражданского дела.
В этой связи, для полного анализа ситуации необходимо было получить: судебное решение, договор поручительства по микрозайму, договор займа основного должника.
Получив нотариальную доверенность от доверителя был составлено мотивированное заявление на получение копии судебного решения, а также ходатайство о предоставлении нам возможности, чтобы ознакомиться с документами по этому делу.
После ознакомления с материалами и анализа судебного решения стало ясно следующее:
– решение суда было заочным;
– поручитель – соответчик по делу не был надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве;
– неправильно рассчитана сумма, подлежащая взысканию;
– из договора поручительства по микрозайму следовало, что ответственность поручителя за основного должника ограничена суммой в пятьдесят тысяч рублей, что не было учтено судом.
На этом основании было составлено мотивированное заявление на отмену решения суда, вынесенного в заочном порядке, которое было отменено и назначено новое судебное разбирательство в общем порядке.
В судебном заседании мы заняли позицию лишь о частичном признании исковых требований в сумме 50 000 рублей.
Все последующие суммы, которые были насчитаны судебными приставами по незаконной формулировке решения судебного органа, вынесенного в заочном порядке – о присуждении 4,5 процентов за каждый просроченный день до полного исполнения обязательства мы потребовали признать незаконными.
Судья занял нашу сторону, посчитав, что поскольку поручитель не был уведомлен о судебном разбирательстве, а также не был уведомлен ни основным должником, ни кредитором о просрочках по договору займа, то взыскание всех остальных сумм является незаконным.
Истец в свою очередь не стал увеличивать исковые требования на момент рассмотрения дела в общем порядке при условии выплаты пятидесяти тысяч рублей в судебном заседании, о чем было заключено мировое соглашение.
Так нам удалось снизить размер долга поручителя с 900 000 рублей до пятидесяти тысяч рублей.
Кроме того, поскольку закон предоставляет поручителю право обратиться к основному должнику с иском о взыскании уплаченного по договору поручительства по микрозайму кредитору, то соответствующее исковое заявление нами было составлено и подано.
Суд присудил взыскать указанную сумму в пользу поручителя с основного должника