+7-953-692-39-05
Жительнице города Кирова С. 28 ноября 2023 года днем позвонил мошенник, сообщив, что у нее якобы заканчивается договор на услуги сотовой связи. На самом деле такой договор является бессрочным.
Для того, чтобы «не тратить время на поход в офис» было предложно «продлить этот договор дистанционно», сообщив код, который пришел СМС-сообщением на мобильный телефон. После того как С. сообщила мошенникам цифровой код, думая, что продляет договор с «Теле-2», ее телефон заблокировался.
С. не этому придала значения, так как звонивший сообщил ей о том, что в связи с пролонгацией договора, связи не будет примерно сутки. Как впоследствии стало известно, негодяи установили переадресацию звонков и СМС с ее номера на свой.
На следующий день, С. заподозрив неладное, посетила офис «Теле-2» сменив сим-карту, после чего связь у нее возобновилась. В этот же день на телефон пришло СМС-уведомление, из которого стало ясно, что на имя С. неизвестным лицом взят кредит в АО ПАО «Банк ВТБ» на сумму 427 000 рублей.
Потерпевшая обратилась за помощью к опытному кировскому кредитному юристу Ковязину Н.Е.
Первыми действиями со стороны С. было уведомление Банка о случившемся и обращение в полицию с заявлением о совершении в отношении нее преступления.
В этот же день было возбуждено уголовное дело о краже денежных средств со счета.
Первый совет: не совершать никаких платежей по кредиту, поскольку при возникновении судебного спора это будет расценено как признание долга. Больше никаких действий в 2023 году С. не предпринимала.
История продолжилась в апреле 2024 года, когда у обманутая заёмщица обнаружила блокировку всех своих банковских карт. Путем проверки через базу данных ФССП стало ясно, что банк обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, который не был отменен в установленный срок и уже вступил в силу и начал исполняться приставами.
Поскольку почта России не доставила и не вручила С. копию определения о вынесении судебного приказа, последний после обращения к мировому судье судебного участка № 70 Ленинского района г. Кирова с письменным возражением против его исполнения был отменен и отозван, а исполнительное производство прекращено. Это было только начало.
В августе 2023 года Ленинским районным судом г. Кирова было вынесено заочное решение по этому спору в пользу банка. Но поскольку ответчица вновь не получила надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела и не присутствовала при судебном разбирательстве, то его также удалось отменить, а выданный взыскателю исполнительный лист отозвать и снова прекратить исполнение судебного акта.
Суд назначил рассмотрение дела в общем порядке. Гражданскому делу присвоен № 2-146/2025 (43RS0001-01-2024-003231-76).
Основным способом правовой защиты был избран встречный иск. Это было связано с тем, что жертве мошенников необходимо было занять активную правовую позицию. Иначе шансы выиграть такой спор были бы сведены к нулю. Основой встречных исковых требований С. стали нормативные предписания таких источников права, как Гражданский кодекс, Федеральные законы “О банках и банковской деятельности”, “О национальной платежной системе”, Закон о защите прав потребителей, приказ Банка России от 27 сентября 2018 г. N ОД-2525, Положение Банка России от 17 апреля 2019 г. N 683-П, Положение Банка России от 4 июня 2020 г. № 719-П (действовавшее в момент выдачи спорного кредита), Определение КС РФ от 13 октября 2022 года № 2669-О; Постановления Пленума ВС РФ о 23.06.2015 № 25; от 26.08.2012 № 17; прецедентные по своей сути Определения судебной коллеги по гражданским делам ВС РФ от 16 декабря 2022 года № 5-КГ22-127-К2, от 23.05.2023 № 85-КГ23-1-К1, от 29.08.2023 N 9-КГ23-10-К1; от 17.01.2023 N 5-КГ22-121-К2; от 12 апреля 2022 года № 74-КГ21-7-К9)); Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019) от 24 апреля 2019г., региональная судебная практика.
На начальной стадии рассмотрения дела у заёмщицы и ее юриста не было ни одного доказательства.
Встречный иск С. был основан исключительно на возражениях и правовых доводах со ссылками на номера и пункты статей нормативных правовых актов, которые сводились к следующему:
– отсутствие воли и волеизъявление на заключение кредитного договора и последующего перевода денежных средств третьему лицу – Х.;
– обязанность банка по защите по сохранению банковской тайны клиента, в соответствии с нормативными предписаниями закона о банках, в связи с чем возложение бремени несения рисков, связанных с несанкционированным получением информации, позволяющей войти в личный кабинет ВТБ-онлайн, прописанный в соглашении о дистанционных банковских услугах является незаконным;
Игнорирование Банком ВТБ (ПАО) наличия признаков подозрительности заявки на кредит от имени С. (утвержденных Банком России): впервые подана заявка на кредит посредством ВТБ-онлайн, крупная сумма денег, предыдущий отказ С. в кредите (8 июня 2023 г.) Банком ВТБ ПАО в виду чрезмерной финансовой нагрузки (подтверждение – скриншот с экрана мобильного телефона); отсутствие в кредитном договоре сведений о продавце автомобиля на покупку которого выдавался кредит при учете его целевого характера – индивидуального условия кредитного договора целевого назначения; немедленное одобрение заявки банком и перечисление всей суммы кредита на счет С.
В материалах дела в рамках представленного по запросу суда уголовного дела от 04.12.2023г. имеется материал «Сведения из интегративного Банка данных МВД России» в котором установлено, что:
1) номер счета Х., на который были перечислены денежные средства со счета С. Банком ВТБ (ПАО) фигурирует в материалах другого уголовного дела (преступление не раскрыто);
2) номер мобильного телефона, с которого потерпевшей С. звонил неустановленный преступник перед тем как незаконно взять кредит от ее имени против ее воли и волеизъявления фигурирует в материалах еще одного уголовного дела (преступление не раскрыто).
Сама С. в момент заключения оспариваемого кредитного договора и перевода денежных средств на счет Х. находилась на рабочем месте, где у нее отсутствовал доступ в Интернет, поэтому она не могла совершить действия по заключению оспариваемого кредитного договора (справка от работодателя об этом представлена в суд).
Но вместе с ним в целях получения доказательств был заявлен ряд ходатайств:
– об истребовании материалов уголовного дела (удовлетворено);
– о замене ненадлежащего ответчика на гражданина Х., которому «ушли» деньги со счета С. (отказано без объяснения причин);
– о запросе операторам сотовой связи «Теле-2» и предоставления распечатки звонков и СМС-сообщений в день, когда было совершено преступление (удовлетворено);
– о приостановлении производства по делу до завершения расследования и вынесения приговора по возбужденному в связи с обманом С. уголовному делу с мотивировкой исключения при вынесении решения мотивировок, в соответствии с которыми в силу действия презумпции невиновности утверждать о преступлении можно лишь если вынесен обвинительный приговор суда (отказано, с мотивировкой, что уголовное дело приостановлено и его расследование не влияет на вынесение решения по гражданскому иску);
– о привлечении гражданина Х. в качестве третьего лица (удовлетворено, поскольку не привлечение его в процесс означало бы безусловную отмену решения суда первой инстанции в случае его апелляционного пересмотра – в судебное заседание не появился).
– о привлечении третьими лицами банка «Уралсиб», в котором был счет третьего лица Х. на который улетели деньги со счета потерпевшей, а также ПАО «Россети центр и Приволжье» (удовлетворено, но указанные лица в суд по повесткам не явились);
– о привлечении в качестве свидетеля следователя СУ СК по г. Кировской области, который возбудил уголовное дело по факту хищения денежных средств и, проведя неотложные следственные мероприятия приостановил его, объявив розыск неустановленного преступника (оказано с надуманной формулировкой, дескать он не является очевидцем произошедшего);
– об истребовании у банка ВТБ ПАО аудиозаписи телефонного разговора, состоявшегося с неизвестным субъектом для его дополнительно аутентификации перед переводом всей суммы кредита со счета потерпевшей на счет гражданина Х.
– о применении ст. 68 ГПК РФ в случае не предоставления банком аудиозаписи разговора, то есть считать факт разговора представителя банка с неизвестным лицом, а не с гражданской С.
Представитель банка в качестве доказательств представил Соглашение о дистанционном банковском обслуживании, Правила дистанционного банковского обслуживания, Правила комплексных банковских услуг, кредитный договор, который якобы дистанционно заключила С., график платежей, расчет задолженности по кредиту и Протокол операции цифрового подписания кредитного договора.
Разбирательство дела было отложено в связи с необходимостью извещения третьих лиц и получения ответов на запросы суда.
Анализ юристом представленного банком в судебное заседание протокола цифрового подписания выявил следующие грубейшие нарушения со стороны ПАО ВТБ. В не были указаны: уникальный номер офиса в системах банка / уникальный идентификатор офиса партнерской сети; уникальное название офиса в системах банка / уникальное название партнерской сети в системах партнерской сети; табельный номер работника / идентификатор сотрудника партнерской сети, проводившего операцию; фамилия, имя, отчество работника, проводившего операцию; модель устройства, с которого происходил вход в мобильное приложение для сессии, в рамках которой подписан электронный документ; версия мобильного приложения, установленного на устройстве клиента.
Указанные пункты предусмотрены в Протоколе операции цифрового подписания, но информация о них Банком ВТБ (ПАО) не представлена.
Кроме того, в этом документе был указан IP-адрес устройства клиента. Как в последующем укажет суд в своем решении: обязанность банка проверять IP-адрес устройства. с которого осуществляется вход в мобильный банк не установлена действующим законодательством, однако такое право у кредитной организации имеется при решении вопроса об одобрении транзакции.
Проверка данного адреса по его геолокации на общедоступных Интернет-ресурсах позволила установить, что данное устройство находится в городе Санкт-Петербург.
Ознакомление с материалами уголовного дела позволило выяснить, что номер телефона, с которого звонил мошенник фигурирует тождественном уголовном деле, возбужденного и приостановленного в другом городе. Тоже самое можно было сказать и номере расчетного счета гражданина Х., куда ушли деньги со счета потерпевшей. Все вышеуказанные обстоятельства были изложены в письменном дополнении к встречному иску.
На очередном судебном заседании представителем С. были заявлены ходатайства:
– об истребовании доказательств у Интернет-провайдера «Сеть дата-центров «Селектел» с целью предоставления информации по следующим вопросам: в какое время осуществлялся выход в интернет 29.11.2023 г. с устройства имеющего IP-адрес, указанный в протоколе операции цифрового подписания? в каком регионе и городе на дату 29.11.2023 находилось устройство, имеющее IP-адрес, указанный в этом электронном документе, представленном на бумажном носителе? какие модель и имя у устройства, имеющего оспариваемый IP-адрес? В обоснование этого ходатайства были приложены скриншоты результатов проверки IP-адреса, указывающего на то, что устройство с которого был заключен оспариваемый кредитный договор и перевод всей суммы кредита неустановленному лицу Х. находится в г. Санкт Петербург с указанием провайдера, обслуживающего устройство с этим IP-адресом.
– о приобщении к материалам дела скриншота СМС-сообщения, от банка ВТБ ПАО об отказе в выдаче С. 08.07.2023в связи с тем, что у нее большая финансовая нагрузка. При этом обращено внимание суда на то, что к 29.11.2024 года финансовая нагрузка С. не изменилась, она составила 32 000 рублей в месяц – платежи по кредитам ежемесячно с доходом С. в 40 000 рублей (что подтверждалось также протоколом допроса С. как потерпевшей от 04 декабря 2023 года в рамках представленного в суд уголовного дела, возбужденного по моему заявлению), однако ВТБ-банк (ответчик по встречному иску), проигнорировав эту информацию, выдал кредит, не проверив, действительно ли С. сделала заявку на такой кредит, перечисляется ли сумма кредита надлежащему лицу.
– устное заявление о необходимости предоставить аудиозапись на диске поскольку представитель банка представил аудиозапись в суд на флеш-накопителе;
– об истребовании у Банка ВТБ ПАО распечатки логов активности клиента – гр. С.
Все эти ходатайства, заявленные представителем по доверенности С. были удовлетворены судом.
На очередном судебном заседании от С. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела справки от работодателя о том, что 29.11.2023г. С., будучи государственным служащим весь день находилась на рабочем месте, а доступ в Интернет у нее был ограничен только рабочими программами, которое было принято судом, а справка пополнила доказательственную базу в пользу С.
Правовая позиция банка изменилась.
Изначально она была основана на том, что банк не мог знать о том, что от имени С. против ее воли действовал мошенник, поскольку СМС – заявки на кредит приходили с ее номера телефона, который указан в соглашении о дистанционных банковских услугах, а перед переводом денег на счет третьего лица Х. было предложено совершить телефонный звонок на номе 1000 и провести дополнительную идентификацию, что и было сделано. В рамках этого телефонного звонка сотруднику банка была озвучена идентифицирующая С. информация, возраст, дата и место рождения, номер дома в котором она проживает. Поэтому у банка не было сомнений о том, что кредит выдается по заявке надлежащего лица и затем переводится на счет С. также по ее волеизъявлению, оформленному СМС-сообщением и подтвержденном простой электронной подписью (цифровым кодом, сброшенным банком на номер, принадлежащий С.).
Затем банк сделал акцент на свободе договора и на то, что именно С. добровольно передала свои данные от своего личного кабинета мошенникам, настроила переадресацию со своего номера на их номер телефона. При этом в соглашении о дистанционном банковском обслуживании, подписанном С. еще в 2018 году имеется условие о неразглашении логина и пароля от своего личного онлайн кабинета в сети Интернет и принятии на себя всех рисков, связанных с утечкой информации и предоставления ее третьим лицам.
Согласно представленной представителем Банка ВТБ ПАО выгрузке логов по активности клиента операционная система устройства, с которого поступила заявка, согласование условий и подписание кредита – Mac OS Х – устанавливается только на устройстве iPhone, между тем С. имеет мобильное устройство HUAWEI, что было отображено на скриншоте СМС от банка ВТБ об отказе в выдаче С. кредита 8 июня 2023 года ввиду высокой финансовой нагрузки. Данным мобильным устройством HUAWEI С. пользуется по настоящее время – модель устройства и его параметры, в том числе IP-адрес устройства – являются важнейшими критериями определения признаков подозрительного переводы согласно действовавшего в тот момент соответствующего приказа Банка России.
Указанные обстоятельства, наряду с представленными по запросу суда данными провайдера устройства с IP-адресом, указанным в протоколе цифрового подписания, с которого осуществлено заключение кредитного договора и распоряжение о переводе денежных средств третьему лицу Х. о том, что указанное устройство находилось в день перевода кредитных денежных средств в г. Санкт-Петербург свидетельствовали о явном наличии обстоятельств осуществления перевода денежных средств со счета С. на счет Х. – без согласия клиента.
Очередное судебное заседание в целом было посвящено прослушиванию аудиозаписи телефонного разговора, представленного банкирами. Сторона обманутой заемщицы не согласилась с тем, что представленное доказательство обладает признаками относимости и допустимости, поскольку голос принадлежал другому человеку.
Юристом было заявлено ходатайство о проведении судебной фоноскопической экспертизы. Рассмотрение дела было отложено в связи с необходимостью оплаты экспертизы и формирования окончательного перечня вопросов.
Завершение судебной тяжбы произошло 24.12.2024г., когда у Истицы по встречному исковому заявлению С. уже было готовы все необходимые материалы для назначения экспертизы, но отсутствовали денежные средства на ее оплату в депозит суда. В этой связи было заявлено ходатайство об отложении на более поздний срок, которое было отклонено. В свою очередь, судья обратилась к представителю Банка ВТБ ПАО, согласен ли он, что голос на представленной фонограмме принадлежит не С., а другому лицу. И он признал этот факт, понимая, что фоноскопическая экспертиза этот факт установит, а банк ВТБ ПАО «попадет» еще и на оплату экспертных исследований.
Суд удалился для вынесения решения.
Итог спора по делу № 2-146/2025 (43RS0001-01-2024-003231-76) по иску банка ВТБ к обманутой заемщице С.:
– в удовлетворении Иска банка ВТБ ПАО отказано в полном объеме;
– встречный иск кировчанки С, удовлетворен: кредитный договор признан недействительным, запись о нем аннулирована, возвращена госпошлина за встречные исковые требования; возвращены денежные средства, принудительно списанные банком в счет оплаты долга с карты С.
Планируемые дальнейшие действия: борьба с банком в апелляционной инстанции (если эта стадия будет инициирована проигравшей стороной) и взыскание стоимости юридических услуг.