+7-953-692-39-05
Сегодня мы расскажем о выигранном деле, причиной судебного разбирательства в котором стал залив квартиры. Причем защищать пришлось лицо, против которого был подан судебный приказ, а в последствии исковое заявление.
На юридическую консультацию обратилась женщина, указав, что она получила по почте решение судебного органа о взыскании с нее более ста тысяч рублей за то, что она затопила соседей. По результатам изучения документов, представленных женщиной, стало ясно, что в отношении нее мировой судья вынес заочное решение.
При этом надлежащее извещение о том, когда должно было состояться судебное заседание, отсутствовало. Извещение пришло днем позже, после того, как заочное решение было уже вынесено.
Указанное обстоятельство стало основанием для отмены заочного решения, о чем было составлено соответствующее заявление и подано мировому судье, который его вынес.
В качестве доказательства того, что неявка была вызвана уважительными обстоятельствами, к заявлению был приложен почтовый конверт с датой поступления письма в отделение связи. Кроме того в указанном заявлении наш специалист сумел обосновать что вынесение решения в заочном порядке ущемляет права ответчика, у которого есть доказательства, опровергающие доводы истца.
В результате решение, вынесенное заочно мировым судьей, было им же отменено. Однако в дальнейшем против нашего доверителя по этому делу было подано исковое заявление.
В суде в качестве доказательств ущерба якобы причиненного заливом квартиры были представлены: акт о заливе квартиры от Управляющей компании, Отчет об оценке ущерба причиненного заливом квартиры от независимой оценочной организации; свидетельство о праве собственности на квартиру; свидетельские показания.
При ознакомлении с материалами дела и объяснениями нашего доверителя было установлено, что ответчик живет пятый год в квартире родителей после их смерти. Ранее, в 2012 году ее родители неоднократно топили нижних соседей, о чем было вынесено решение суда по делу о заливе квартиры, и взысканы убытки в размере 87 тысяч рублей.
Наш юрист отреагировал на это, заявив мировому судье ходатайство об истребовании предыдущего дела из Ленинского районного суда об ознакомлении с материалами этого дела.
Ознакомление с материалами истребованного из Ленинского райсуда дела о предыдущем заливе квартиры в 2012 году, а именно с актом Управляющей компании и Отчетом об оценке ущерба позволило прийти к выводу, что локализация пятен, якобы образовавшихся после протечек, а также их размеры практически полностью совпадают.
Кроме того, истец не смог представить в суд доказательства, что после залива его квартиры в 2012 году и выплаты ущерба по судебному решению, в ней был сделан ремонт.
В акте представители управляющей компании указали, что ими были обнаружены следы старого протопления, а заявитель обратился к ним не в момент, когда произошел залив квартиры, а месяц спустя.
Требования компенсировать моральный вред также были нами отвергнуты, поскольку вред был причинен имуществу, а закон не предусматривает в такой ситуации возмещение морального вреда, которого к тому же здесь нет.
Таким образом, указав суду на совокупность вышеназванных обстоятельств, мы заявили, что истец просто злоупотребляет своими правами и решил «заработать» денег.
Суд принял во внимания все обстоятельства дела и в иске отказал полностью, указав, что истец не смог доказать как наличие ущерба, так и вину нашего доверителя и причинную связь между ущербом и его действиями.
Таким образом, несмотря на практически полное отсутствие доказательной базы на первоначальном этапе, мы смогли защитить невиновного человека и отстоять в суде его права.