Как обжаловать определение суда об отказе в проведении экспертизы

При оказании юридических услуг по представительству в суде нередко возникает необходимость оспорить решение судьи, отказавшего в проведении судебной экспертизы. Однако, в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством самостоятельно обжаловать отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы невозможно.

 Такой вывод следует из содержания закона, который устанавливает, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы посредством подачи частной жалобы лишь в двух случаях: если это установлено законом и когда такое определение становится препятствием для продолжения судебного процесса.

Практикой Верховного Суда России такой подход неоднократно подтверждался.

Следовательно, апелляционную либо частную жалобу на такой судебный акт подать нельзя, можно лишь включить свои возражения относительно такого отказа в апелляционную жалобу.

Какие варианты возможны в этой ситуации? Ведь определенные обстоятельства могут быть подтверждены только посредством экспертных исследований.

Способов решения проблемы не так много, но они есть. Рассмотрим их.

1) В процессе рассмотрения дела в первой инстанции могут появиться новые обстоятельства, которыми можно дополнительно обосновать повторное ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы. Также следует более внимательно и тщательно проанализировать материалы дела, в которых можно найти дополнительные основания для обоснования такого заявления.

Важный момент: изложить повторное прошение суду о необходимости применения специальных познаний следует в письменной форме, подав его через канцелярию суда. При этом на втором (вашем) экземпляре работник суда должен поставить штамп, как доказательство о его приемке.

Например, в одном споре между пациентом и стоматологией о взыскании ущерба, причиненного некачественными медицинскими услугами, повлекшими вред здоровью, было заявлено два ходатайства о проведении экспертиз:

– комплексной стоматологической (ходатайство удовлетворено);

– давности записей в медицинской карте (отклонено в связи с его якобы недостаточной необоснованностью).

Результатом проведения комплексной стоматологической экспертизы стало заключение, в котором было указано:

– заболевание ВНЧС возникло до момента его обращения к ответчикам, что следует из информации, содержащейся в медицинской карте больного;

– вред здоровью таким образом не причинен, лечение просто не дало ни положительных, ни отрицательных результатов;

– причинная связь между действиями ответчиков и заболеванием ВНЧС у пациента отсутствует.

Юрист-представитель истца был не согласен с таким заключением, повторно заявив ходатайство о проведении экспертизы давности рукописных записей, касающихся наличия у больного на момент обращения к ответчику заболевания височно-нижнечелюстного сустава. Его доверитель утверждал, что указанные записи отсутствовали и скорее всего были выполнены непосредственно перед представлением медицинской карточки в судебное заседание.

В качестве дополнительной мотивировки повторного ходатайства истец указал на то, что кроме медицинской карты иных доказательств наличия у истца дисфункции ВНЧС на момент заключения с ответчиком договора оказания медицинских услуг нет. Этот факт был также подтвержден и отсутствием об этом сведений в медицинской карте другой стоматологической клиники, в которой пациент ранее проходил стоматологическое лечение.

При этом юристом было обращено внимание суда на то, что никаких диагностических мероприятий (МРТ, панорамный снимок нижней челюсти, компьютерная томография и др.), направленных на обнаружение этого заболевания ответчик не проводил. Вместе с тем точно диагностировать челюстную дисфункцию только на основании пальпации жалоб пациента невозможно.

В итоге, судебная экспертиза давности записей в указанном документе все-таки была назначена. Результатом было установление фальсификации основного доказательства и выигрыш сложного дела.

2) Вторым способом является обжалование отклоненного прошения о проведении экспертных исследований в апелляционной инстанции. При этом заявленное и отклоненное судом первой инстанции ходатайство должно иметь убедительную нормативную и фактическую аргументацию.

Надо полагать, что настойчивость заявителя и убедительность его доводов имеют решающее значение как в первом, так и во втором варианте.

Менее эффективными, но имеющими место являются такие меры, как заявление отвода судьи (разрешается тем же судьей к которому оно обращено), жалоба председателю суда и (или) в квалификационную коллегию судей (данные субъекты не рассматривают вопросы применения норм права судом).

Полагаем, что указанные действия нужно совершать в комплексе с использованием первого варианта выхода из ситуации.